Mesterek kellenek

Néhány hete tervezgetem már, hogy a konkrét ipari termelésről szóló bejegyzések sorát miként fogom lezárni. Valójában nem is volt ez igazán nehéz kérdés, egy fontos nézőponttal ugyanis konkrétan még nem foglalkoztam. Mindeddig főleg azt jártam körül, hogy mi vár arra az iparra, amit mindannyian ismerünk. Azzal kapcsolatban próbáltam előrejelzéseket tenni, hogy a fosszilis energiahordozók fokozatos fogyásának fényében a futószalag melletti munkahelyekre milyen sors várhat, ide értve a szó szerinti gépsoron végzett, és a fizikailag távolabb történő, de ugyanazokhoz a folyamatokhoz fűződő tevékenységeket is. Teljesen világos, hogy a munkás, akinek a termékraktár átpakolása, vagy gyártó gépek működtetése a feladata, erős függésben áll a modern ipartól, de legalább ilyen kötöttségei vannak rengeteg másik szakmának is. A természettudósok ma szinte mindig az iparnak kutatnak, a politikusok ennek érdekében tartanak beszédeket, az újságírók erről írnak, a kereskedők ezzel üzletelnek.

Egyszer talán ez is egy külön poszt témája lehet majd: hogy miért is nevezhetjük magunkat ipari társadalomnak... A válasz pofonegyszerű, ennek ellenére a hétköznapokban vajmi keveset foglalkozunk vele. Az ipar határozza meg az életünk kereteit. Az ötnapos munkahét, a bérezés, a mesterséges személyiséggel felruházott "társaságokra" írt jogrendszer hálója, a gépek által biztosított közlekedés és háztartásvezetés mind részei a képnek. De ha teleírnék három nyomdai ívet konkrét példákkal, a teljes összefüggést akkor sem festhetném le. Egyszerűen az ipar rendszerében élünk, ahhoz igazítjuk a valóságról észlelt információk feldolgozását, a légkör összetételétől elkezdve a saját önértékelésünkkel bezárólag. Mindez persze annak köszönhető, hogy az utóbbi néhány évszázadban az ipar sikere minden más kultúrát, közösséget és filozófiát képesnek látszott elsöpörni, ezért nemzedékek alatt teljesen erre hegyeztük ki az életmódunkat. Minden hátsó szándék nélkül mondhatom, hogy bámulatos ez a fajta rugalmasság. 

Már csak azért is nagyra kell becsülnöm az efféle idomulást, mert a továbbiakban is szükségünk lesz rá... Ugyanis - ahogyan arról bővebben szó volt - az ipar a nagy koncentrációjú energiaforrások kimerülésével üzemanyag nélkül marad, és így a sikere szükségszerűen kudarcba fordul majd. A kudarchoz pedig ugyebár senki sem akar majd alkalmazkodni, sőt...

Itt érkezik a képbe a következő felmerülő probléma: ha így lesz, akkor mit tegyünk? Egyáltalán mit tehetünk? Igyekeztem töredékeket mutatni erről a területről is. A magától értetődő válasz ellenére itt is gyakran futunk bele zsákutcát jelentő elképzelésekbe. Például ott van a vitathatatlan többség szemléletmódja, amely szerint az ipar majd megoldja a gondjait, ahogy eddig. Meg fogjuk találni a kiutat, szól a dogma, a végső indok pedig az, hogy "mert muszáj". Ezután szintén meg kell említeni a másik széles körben elterjedt változatot, mely szerint a gyárak természetellenes gonoszsága és embertelensége végül olyan pusztítást okoz, amely megszüntet minden emberi gondot a Földön, mellékesen magával az emberi fajjal együtt. Legutóbb azt szerettem volna megmutatni, hogy nem szükséges ezen opciók közül választani, sőt, még csak nem is kell igazodni a gondolatmenetükhöz. Mondhatunk rájuk egy-egy becsületes "nem"-et, és kereshetünk szebb, értelmesebb, bölcsebb és maradandóbb elveket magunknak.

Az ipar dicsőítése vagy sátáni színben való feltüntetése tehát a valóságban nem követelmény. Én azt gondolom, hogy a legjobb, amit tehetünk, az az, ha magára hagyjuk. Így gyakorlatilag ki tudunk maradni a két említett uralkodó ideológia csörtéiből, amelyek ma is át- meg átjárják a mindennapjainkat. Például az aktuális kormánynak minden rózsaszín, az ellenzék számára még a só is keserű. Tudjuk, hogy valamelyikük hazudik, és szívünk mélyén azt is, hogy egyik sem mond igazat... Az ember innen menekülni akar, ez a természetes és bölcs reakció. 

Csak arról mondjunk hát véleményt, amiről van értelme gondolkodni, máskülönben elkerülhetetlenül csalódás lesz a vége. Végső soron ez egy totális kivonulást jelent. Feladni az egész civilizáció kézzelfogható erényeit persze a már eldöntött visszautasítás után is nehéz, de ez a mentális folyamat annak mégis alighanem a legkegyetlenebb szakasza. Szavakkal alig megfogható az eltérés aközött, hogy garantáltnak tekintjük az anyagi értékeinket vagy veszendőnek. Aki a végtelenbe vágyik, annak ezer okos érv sem állíthat valósnak tűnő korlátot, a felismerés útját sokkal inkább a makacsul ismétlődő kudarcok jelölhetik ki.

A gyakorlatban az iparból való "kivonulás" már az egyén lehetőségeire,  képességeire és körülményeire van bízva. Jelenthet igazán nagy dolgot és jelenthet apróságokat is, és elsősorban nem is a méretek számítanak. Talán valaki megteszi, hogy munkáját feladva a háztartás gazdaságát vagy az organikus növénytermesztést és állattenyésztést tanulja ki. Jómagam nagyra becsülöm az ilyen elhatározást, de korántsem merném ajánlani mindenkinek, még akkor sem, ha nem egy hasonló történettel találkoztam már (akár a főszereplőkkel személyesen is). De ha valaki a saját műhelyének, üzemének nyersanyagait helyi, újrahasznosított forrásból szerzi be, az is kritikus döntés lehet a jövőre nézve. Még a puszta figyelem is sokkal több a semminél. Mikor az ember észben tartja, hogy ezt és ezt most megtehetem, de öt év múlva talán már nem.

Ilyen jellegű írások jelentek meg a blogon a közelmúltban. Mindeközben azonban maguk a konkrét termelési technikák, és persze azok elkerülhetetlen változásai kevésbé kerültek szóba. Ezzel azonban mindenképp foglalkozni kell, hiszen hiába írom le ezerszer, hogy az ipart sorsára kell hagyni, hiába írom le, hogy a termékek túlnyomó többsége felesleges vagy kiváltható. Mindenképp marad egy rész, marad néhány tárgy, eszköz vagy érték, amelyet ipari jellegű termelés nélkül nem tudunk előállítani. Egy jó fejsze acélját például alighanem magas hőfokú tűzben kell edzeni, egy hordó dongáit valószínűleg csak különleges trükkökkel lehet légmentesen összeilleszteni, nem beszélve az olyan használati tárgyakról, mint a korsók, evőeszközök, ruhák, szőnyegek, bútorok, tisztálkodó szerek és építőanyagok. A teljesség igénye nélkül. 

Az ipar bukása szükségszerűen annyit jelent, hogy minderről mindannyiunknak le kell mondania és hozzá kell szoknunk a kőkorszakhoz hasonló körülményekhez? Egyáltalán nem. Rengeteg anyagi eszközt létre lehet hozni fenntartható módon egy helyi szintű gazdaságban is. A feljegyzett emberi történelem legnagyobb részében a fejszétől az építőanyagokig felsorolt termékeket mind így kezelték az őseink. 

Valójában azért vártam sokat ezzel a témával, mert van hozzá egy remek hivatkozásom, amelyhez keveset tudok hozzátenni. John Michael Greer egy korábbi blogbejegyzésének fordításából bárki megtudhatja mi is volt a céhrendszer lényege. Az én egykori történelemóráimon tanáraim úgy emlékeztek meg a céhekről, mintha mesevilágról beszélnének. Együtt sajnáltuk a régieket, hogy nem tudták még, hogyan is kell hatékonyan és olcsón termelni... Pedig az a rendszer nem véletlenül működött, és nem véletlenül működött remekül. Ha egy igazi kovácsmester meglátná, milyen szerszámokkal dolgozunk manapság, szinte biztosan szánni kezdené a mai világot, mert nem tudunk értékes dolgokat előállítani. Mit sem számítana neki, hogy a selejt legalább olcsón és hatékonyan készül...

Jó szívvel ajánlom a belinkelt fordítás elolvasását. Mint cseppben a tenger, benne van minden arról, amit ez a blog mondani szeretne. Csupán annyi megjegyzést fűznék hozzá, hogy a céhek filozófiájának kérdése az évnek ebben a szakában különösen aktuális. A karácsonyi ajándékozás szokása miatt többé-kevésbé mindannyian rá vagyunk kényszerítve, hogy elgondolkozzunk azon, mi is okoz örömet igazán az életben, illetve arra is, mely tárgyak érik a legtöbbet. Nagyképűség lenne, és nem is lenne igaz, ha az ajándékok szakértőjének tartanám magam. Azzal kapcsolatban viszont aligha van kétségem, hogy szebb meglepetést okoz egy akár évtizedekig megmaradó, személyre szóló, komoly befektetett munkával megalkotott és összeállított kis csomag, mint akár a leglátványosabb és legdrágább ipari termék, amit egy pillanat alatt megvehetünk a boltban. Jobb ilyesmit adni, és jobb ilyesmit kapni. Emléket szerez, kapcsolatot teremt. Aki látja a karácsony lényegét, az tudja, hogy milyen értéke lehet egy helyi szintű gazdaságnak. Persze ez már a vallás ingoványos területére vezetne, amelyre ma nem szeretnék kitérni... Remélem, minden kedves olvasó számára örömteli volt az ünnep. Bízom benne, hogy jövőre újra találkozunk ezeken a hasábokon.

12 megjegyzés:

Etyere Petyere írta...

Ez szöveg továbbra is a "visszaút a kiút" téveszmén alapszik . Ez az egész evolúció legyen kozmológiai földtörténeti azaz gelológiai aztán biológiai, törzsfejlődési emberi társadalmi kultúrális technológiai ez mindig kivétel nélkül egyirányú vissza nincs a természet miért nem hozta vissza dinoszauruszokat ? (pedig egy stabil ecologiai rendszer volt egészen addig működhetett volna amíg a nap be nem kebelezi a földet illetve kb 1 milliárd év múlva amikor már lehetetlenné teszi a planétán a biológiai létezést) mert egy lejárt rendszer volt utána jött az emlősök uralma ez történik most is csak most az emberiség van a tré listán Kampec-dolorec , nincs visszaút . De mivel az emberi elme képes a jövőt mint konceptust feldolgozni ezt elfogadhatatlannak tartja ezért ezek a kétségbeesett jövőröl való vágyálmodozások hahaha minden jó lesz minden szép lesz csak majd mindenki otthon fog maszekolgatni meg kiskertet művelni ....röhelyes a következő 100,000 évben azzal leszünk még mint mellékes szórakozásként elfoglalva miután otthon befejeztük a köcsögégetést meg a vajköpülést hogy lovasszekereken cipeljük a földet annak a kb 450 leolvadt atomerőműnek a sugárzó reaktoraira amik az ipari civilizáció összeomlásakor (amit éppen egy EMP is minden pillanatban előidézhet )leolvadtak és az egész földgolyóbist ionizáló sugárzással borították be ..Hahahaha ami mellékesen senkit nem zavart mert mindenki elvolt éppen foglalva a kiskerti munkálatokkal ...ez egy vicc barátom .

Sleisz Ádám írta...

Az evolúciónak semmilyen iránya nincsen, az élővilág csupán a földtörténeti körülményekhez alkalmazkodik. Egyes fajok kihalása ezen mit sem változtat.

Ha a te fejeddel gondolkodnék, szólnom kellene a krokodiloknak meg például a békáknak, hogy lejárt az idejük még a dinoszauruszokkal együtt. Az aljasok elfelejtettek kihalni időben.

Azt már korábban is sikerült demonstrálnod, hogy három lépésben mattot tudsz adni a világnak, szóval ezt kérlek fejezd be. Komolyan. Megvan ennek is a helye a neten, és az nem ez a honlap.

Unknown írta...

Amerika az elmúlt években átformálta a világ energiaellátásáról alkotott korábbi képet azzal, hogy nem konvencionális gázkészleteit gazdaságosan kitermelhetővé tette.
http://www.portfolio.hu/vallalatok/energia/csodafegyvert_fejlesztett_amerika.193311.html?utm_source=index_main&utm_medium=portfolio_box&utm_campaign=portfoliobox

Sleisz Ádám írta...

Szia!

Az amerikai palagáz sajtóvisszhangja egy szóban összefoglalható: hype. Az ilyen cikkek kb. ugyanazt a célt szolgálják, mint a saját kormányunk rezsipropagandája, itt sem oldottuk meg a valódi problémákat, de a tengeren túl sem történt semmi különös.

Még húsvétkor írtam pont erről egy bejegyzést ide: http://atermeszetnyila.blogspot.hu/2013/04/fatol-az-erdot.html

Névtelen írta...

Üdv!
Előbb utóbb az emberi faj ki fog halni, szerintem ez elég biztosra vehető. Hogy ezt az ipari civilizáció közelgő összeomlása fogja-e okozni? Talán van rá esély, de szerintem is valószínűbb, hogy elvegetálgatunk a bolygón itt-ott még pár ezer évig.

A fajok egyre bonyolultabbakká válnak a fejlődésük és az egymásra hatásuk révén. Ez nem tekinthető evolúciós iránynak?

Amúgy elsősorban azért ragadtam billentyűzetet, hogy feltegyek egy kérdést. Képzeljük el, hogy egy-két éven belül tényleg széthullanak a társadalmi rendszerek, de azért valamilyen szinten továbbfolyik az élet az ipar nélkül mondjuk egy durva Med Max szerű világban. Akkor mi az amihez ma viszonylag könnyen, olcsón hozzá lehet férni, jól rejtegethető, tárolható, szállítható és nagyon magas értéket tudna képviselni a durva jövőben. Sok mindenre lehet szükség, de amikor én erre a kérdésre próbálok válaszolni mindig két dolog jut eszembe, ez pedig az antibiotikum és a fájdalomcsillapító. Valami más ötlet?

Sleisz Ádám írta...

Szia!

Egy-egy fajra ezt lehetetlen értelmezni, hiszen átalakul másik fajjá, kihal, stb. De ha jól értem, arra gondolsz, hogy a a földi élet teljessége egyre bonyolultabb lesz az idő előrehaladtával.

Ha erre célzol, az tévedés, és nem csak a nagy kihalási események miatt, amelyek nyilván szembemutatnak ezzel az iránnyal. A földtörténet kontextusában a mostani klíma viszonylag hidegnek számít, a korábbi meleg időszakok pedig jóval több trópusi esőerdő kialakulásával jártak, ami pedig sokkal több és változatosabb fajt is jelentett egyben.

Ami a másik kérdést illeti, az anyagi értékek felhalmozása általában szerintem inkább vesztes stratégia ilyen időkben. Ha valaki rejteget, azt kiközösítik, kirabolják, elüldözik a körülötte élők. Hosszú távon én ezt nem tanácsolnám senkinek. Ami a javaslatot illeti, ha muszáj választani, akkor az említettek közül inkább a fájdalomcsillapítóra szavaznék, az antibiotikumok hatékonyságát ugyanis tudomásom szerint kevésbé vehetjük biztosra néhány év elteltével.

Névtelen írta...

Arra gondoltam, hogy egyes fajok komplexitása meghaladja a korábban kialakultakét. Például az emlősök idegrendszerét szokás fejlettebbnek tekinteni a dinoszauruszokéhoz képest. Vagy a növényeknél kialakult zárvatermők is fejlettebbek a páfrányokhoz viszonyítva. Szerintem itt azért tetten érhető az evolúciós irány. Ha kicsit máshogy alakul a környezet, akkor talán másféle fajok/jellemzők alakulnak ki, de a komplexitás szerintem akkor is nőtt volna.

Ha bekövetkezne egy olyan kor mint amire számítok, akkor sajnos egyáltalán nem kell rejtegetnie az embernek semmit ahhoz, hogy a körülötte lévők kirabolják, kiközösítsék vagy üldözzék. És ha ez megtörténik akkor mindenképpen jól jön, ha van valami hasznos cserealap. Ami akár adott esetben a saját maga, családja vagy a épp a közössége túlélését is nagyban segítheti. És ugyanígy ezek a javak nemcsak negatív következményeket vonhatnak maguk után, hanem például jó taktikai érzékkel a közösségen belüli érdekérvénysíréshez is hozzásegíthet valakit, ha olyasmivel rendelkezik ami nagyon hasznos és másnak nincs.

Sleisz Ádám írta...

Azért próbálok mindig teljes rendszereket nézni, mert egyes részek külön-külön megcsalhatják az ember ítéletét. Felsoroltál néhány fajt, törzset, ami valamilyen szempontból bonyolultabb a korábbiaknál. Azokat a fajokat viszont, amelyek eltűntek, azokat az életközösségeket, amelyek elsivárosodtak, nem veszed figyelembe. A "fejlettség" egyébként is kétélű fegyver. Mi fejlettebb, az ember vagy az éti csiga? A körte vagy az alma? Nem hiszem, hogy össze lehet hasonlítani. Talán az ember idegrendszere bonyolultabb, mint a madaraké, ők viszont úgy tájékozódnak, amelyet nehezünkre esik megérteni is. Alighanem a hüllőkről is lehetne ilyen szempontot találni.

Az evolúció időnként új dolgokat hoz, ezek nyilván különböznek a korábbiaktól. Az ilyen változások mögött viszont mindig egy ide-oda tolódó egyensúly van, amely a körülményekhez igazodik. Képtelen vagyok ráhúzni erre a haladás absztrakt képét.

Ami a felhalmozást illeti, szintén nem biztos, hogy meg tudlak győzni az igazamról. Mégis könnyebb megfogni, mint az előző kérdést, sokkal gyakorlatibb. Adott egy közösség egy Mad Max-szerű világban, mondjuk vegyük Bartertown egy utcáját. :) Az emberek egymásra vannak utalva, rossz idők járnak. Van aki utálja a másikat, akadnak verekedések, gyilkosságok, de a városon belül még mindig jobb, mint odakint, egyedül.

Egyszer csak valaki fájdalomcsillapítókkal kezd manipulálni. Aki kifizeti, annak ad, aki nem, annak nem. Mondjuk hagyja szenvedni a testvéredet, inkább tartogatja a készletet. Vajon kire számíthat ez a valaki, ha vele történik baj? Vehet a közös ételből, szerszámokból, számíthat rá, hogy mások megosztják vele a tapasztalatukat? Egy csomag gyógyszert nagyon könnyű elveszíteni, ezer módja van, különösen ha a legközelebbi szomszédaid elől rejtegeted. Megéri feladni érte ezeket a dolgokat? Megéri céltáblába állni? Egy normális emberi közösségben az érdekérvényesítéshez különben sem az a kulcs, hogy milyen tulajdonod van, hanem az, hogy ki vagy. Sajnos a mai viszonyok félrevezetőek.

Névtelen írta...

Oké, az evolúciós kérdésben tényleg árnyaltabb lehet a kép annál mint ahogy én írtam.

Viszont a hasznos dolgok halmozásának kérdését nem feltétlenül kell úgy értelmezni, hogy közvetlenül csak saját haszonszerzés céljából gondolom érdemesnek megtenni.

Ha például egy ember felhalmoz otthon pár doboz antibiotikumot, majd minden ellenszolgáltatás nélkül mindenkinek a rendelkezésére bocsájtja akinek igazán szűksége van rá, vagy egyszerűen odaadja az egészet a javak elosztásának koordinálásárt felelős személynek/csoportnak, akkor ezzel nagymértékben növelheti a közössége megmaradóképességét. És egy erősebb vitalitású közösségnek előnyösebb a tagjának lenni.

És ha egy ember rendelkezik valami olyasmivel amiről könnyű elhinni, hogy nagy értéket képviselhet majd a jövőben, akkor van lehetősége dönteni a lehető leghasznosabbnak ítélt felhasználási módról. Ha tényleg olyan a közösségi élet amely indokolná ezt, akkor akár meg is semmisítheti, és kockázat volt nincs. De ha nincs semmi adu a kezében, akkor a döntési lehetőségei is szűkebbek, tehát adott helyzetben kiszolgáltatottabb.

Szerintem a több választási lehetőség mindig jobb mint a kevesebb, még ha választási lehetőségek számával arányosan, vagy még nagyobb mértékben a kockázatok is nőnek. És ha az ember több opció közül választhat, akkor kezd el igazán számítani a taktikai érzék na meg a minél több információ.

Amúgy még valami eszembe jutott, ez pedig a fehérjekoncentrátumot tartalmazó táplálékkiegészítők. Csak mert szerintem a fehérje lesz az a táplálék amihez a legnehezebb lesz hozzájutni.

Amúgy semmi hasonló nincs nálam a ruhásszekrényben :)

Sleisz Ádám írta...

Persze, ez a kérdés sem az, amit általánosságban el lehet dönteni. Minden esetben külön mérlegelni kell, tehát teljesen jogos, hogy a lehetőségek fenntartásáról beszélsz.

A klasszikus egyéni felhalmozásnak általában hirtelen katasztrófák (árvizek, viharok) előestéjén van értelme, hosszabb távon céltáblává teszi az embert. Szerintem hasonló a helyzet közösségek esetén is, ha társakat veszünk magunk mellé. Nem biztos, hogy előny származik belőle hosszabb távon. Annyival mindenképp jobb a teljesen önző esetnél, hogy az adott nagyobb közösség valószínűleg sokkal inkább képes megvédeni magát, így az ilyen jellegű "kincs" inkább kihasználható.

Őszintén szólva előbb-utóbb úgyis elfogy az ilyesmi, tehát komolyan alapozni rá kifejezetten veszélyes lehet. Ha észnél tud lenni az ember minden egyes pillanatban, akkor érdemes megfontolni. Jómagam aligha lennék rá képes.

Sleisz Ádám írta...
Ezt a megjegyzést eltávolította a szerző.
Sleisz Ádám írta...

Üdv mindenkinek!

Nem valami nagy öröm számomra, de végül arra a döntésre jutottam, hogy bekapcsolom a megjegyzések előzetes moderációját. Emiatt mostantól ezek valamekkora késleltetéssel fognak majd megjelenni. A megértéseteket köszönöm.

(Mellékesen jegyezném meg, hogy egymás majmozása nem fog beleférni. Akinek szól, az tudja, miért említem.)